הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' אגד -מחלקה משפטית

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת 2 מבוטח ע"י התובעת 1 על נזקים שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה בירושלים ביום 15/2/08 . התביעה הוגשה ע"י התובעת 1 לשיבוב הסכום אותו שילמה למבוטחת שלה התובעת 2 במסגרת פוליסה לביטוח רכב רכוש מקיף, וע"י התובעת לגבית הסכום אותו לא שילמה המבטחת (השתתפות עצמית )

על פי כתב התביעה נטען כי ביום התאונה עמד רכב התובעת 2 בטור של מספר מכוניות בנתיב האמצעי מתוך שלושה נתיבים בכביש. וכי בזמן שכלי הרכב החלו בנסיעה סטה האוטובוס נהוג בידי נהג מטעם הנתבעת אל הנתיב האמצעי ופגע ברכב התובעת 2 .

הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת ובו נטען כי האוטובוס בו מדובר לא פגע ולא נגע ברכב שמספרו מצוין בכתב התביעה .

מטעם התובעות העיד מר גיא רונן המתאר מצב מעט שונה ממה שנטען בכתב התביעה . הוא טוען כי נהג את רכב התובעת 2 ברחוב שלומציון המלכה מכיוון רחוב יפו לכיוון צומת הרחובות אגרון, דוד המלך ממילא. כי בכביש בו נסע הוא חד סטרי בכיוון נסיעתו יש שולשה נתיבי נסיעה , כאשר הוא באמצעי מהם. בנתיב השמאלי ביתור , שהוא משמאל לנתיב נסיעת העד, נסע אוטובוס אשר עצר באמצע הכביש והוריד נוסע מצד ימין שלו , למעשה אל תוך הכביש הסואן. וכי בהמשך , האוטובוס פנה אל רחוב ינאי שמאלה, וכי כאשר האוטובוס פנה שמאלה, החלק האחורי שלו התקרב אל רכב התובעת 2 וגירד אותו מצד שמאל שלו תוך שבירת המראה השמאלית.

בחקירתו הנגדית עמד עד התביעה על דעתו, ומסר כי את מספר האוטובוס , הוא קלט אחרי ההלם הראשוני של הפגיעה, בעיניו, , וכי נסע אחרי האוטובוס , ושוב הסתכל על המספר, ולאחר דקה של נסיעה עצר ורשם את מספר האוטובוס.

העד נשאל אומנם מדוע לא המשיך בנסיעה אחרי האוטובוס כדי להעמיד את הנהג על כך שהוא פגע ברכבו, מה גם שהתחנה הסופית של האוטובוס היא במרחק קצר מאד אחרי מקום התאונה , ולמעשה יכול היה להמשיך בנסיעה אחרי האוטובוס עד לתחנה הסופית שלו הקרובה למקום התאונה ולקבל את הפרטים מהסדרן או מהנהג. וענה "נכון "

כיוון החקירה של בא כוח הנתבעת היה , מצד אחד לעורר ספק באשר למעורבות האוטובוס בתאונה כנטען בכתב ההגנה , ומצד שני לבלבל את עד התביעה ולגרום לו לחשוב כי אולי טעה ברישום מספר האוטובוס .

עד ההגנה מטעם הנתבעת מר ניר ניצ'קו , אישר כי הוא נוהג באוטובוס מטעם הנתבעת , קו מספר 20, וכי הוא למעשה נוסע ברחוב שלומציון המלכה , ותחנתו הסופית לא רחוקה ממוקם הנטען כמקום התאונה , אך הכחיש כי הוא פונה שמאלה ברחוב ינאי, וטען כי 4 התחנות האחרונות שלו הן , הנביאים 56, שלומציון המלכה 14, רחוב העמק/מצודת דוד, ורחוב העמק חניון קרטא . בא כוח הנתבעת אף הגיש את נ/2 כראיה על מסלול הנסיעה של האוטובוס .

מצד אחד על פי נ/2 אכן האוטובוס אינו נכנס לרחוב ינאי , וגם על פי עדותו של עד ההגנה , אין הוא פונה לרחוב ינאי. מאידך אין להתעלם מעדותו של עד ההגנה כי במקום, למעשה לא עוברים אוטובוס נוספים , ורק קו 20 עושה את דרכו שם .

מעניין לקרוא את ת/3 . מתברר כי מחברת הביטוח הראל התובעת 1 פנו אל הנתבעת בדרישה לפיצוי על נזקי הרכב המבוטח. מכתב הפנייה לא הוגש לי, אך התשובה שיצאה מאגד , הוגשה כאמור כת/3

בת/3 דוחה הנתבעת את דרישת התובעת 1 לפיצוי בטענה כי -

א'- קו מספר 20 אינו פונה שמאלה ברחוב ינאי

ב- גם אם האוטובוס פונה שמאלה בינאי, הרי מדובר באוטובוס קצר ואין כל סיבה שיפגע ברכב הנוסע מימינו אלא אם כן הרכב הפרטי הוא שסטה לעבר האוטובוס.

ג- לא נמצא צבע ירוק ( הצבע של אגד ),על רכב התובעות, וכי הנזקים בדלת קדמית אינם תואמים כלל מהלך תאונה מסוג זה .

אחד מנימוקי הדחיה של דרישת התובעת 1 הוא כי לא נמצאו בתמונות שהועברו לאגד, סימנים של הצבע של האוטובוס על דופן שמאל ברכב התובעות. נראה לי כי יש משום התחכמות מצד הנתבעת בתשובה זו .

א- ראשית משום שהימצאם של סימני צבע ירוק בדופן אינה דבר המובן מאליו, והוא תלוי בעוצמת החיכוך שבין שני כלי הרכב ,והחלק של כל רכב שהתחכך בשני , ולא בהכרח עקב כל מגבע בין שניהם יותיר האוטובוס על הרכב הפרטי סימני צבע משלו . מדוע לא לבדוק את סימני הצבע האדום של הרכב על האוטובוס.

ב- אמרתי כי יש משום התחכמות בתשובה, כי ניתן לצפות מהנתבעת כי משקיבלה את ההודעה על התאונה ותיאור הנזק, ומספר האוטובוס, שהיא תזמן את נהג האוטובוס, תקבל את תגובתו( כפי שאכן נעשה תוך גביית ההודעה נ/1 , וגם לבדוק את האוטובוס שלה, שמא אכן הוא נפגע בדופן ימין אחורית. שם היה צריך לחפש את הצבע של רכב התובעת, ולא לחפש את צבע האוטובוס על רכב התובעת. בדיקה כזו לא נעשתה . והתשובה ת/3 אינה אומרת כי האוטובוס לא היה מעורב בתאונה .

על סמך התרשמותי מעד התביעה , מתשובותיו של עד ההגנה , העובדה כי רק קו 20 של אגד- אליבא דעד ההגנה – עובר במקום , והעדר בדיקה של הנתבעת על מרכב האוטובוס שמא אכן יש סימנים אדומים מצבע הפרטית, יש להעדיף בנקודה זו את גרסת עד התביעה כי אכן האוטובוס של הנתבעת היה מעורב בתאונה בה נפגע רכבה של התובעת 2.

נשאלת השאלה האם הוכיחה התובעת את הטענה כי התאונה אירעה עקב סטית האוטובוס כנטען בכתב התביעה .